Causas de la Guerra Hispano-estadounidense en España

[rtbs name=»derecho-home»]

El Imperialismo Norteamericano y la Guerra Hispano-estadounidense

Un editorial del Washington Post en vísperas de la guerra hispano-americana:

«Una nueva conciencia parece haber llegado a nosotros -la conciencia de la fuerza- y con ella un nuevo apetito, el anhelo de mostrar nuestra fuerza. . . . Ambición, interés, hambre de tierra, orgullo, la mera alegría de luchar, sea lo que sea, estamos animados por una nueva sensación. Nos enfrentamos a un extraño destino. El sabor del Imperio está en la boca del pueblo incluso como el sabor de la sangre en la selva. . . .

¿Era ese sabor en la boca del pueblo por algún deseo instintivo de agresión o algún interés propio urgente? ¿O era un sabor (si es que existía) creado, fomentado, publicitado y exagerado por la prensa millonaria, los militares, el gobierno y los académicos de la época, ansiosos por complacer? El politólogo John Burgess, de la Universidad de Columbia, dijo que las razas teutona y anglosajona estaban «particularmente dotadas de la capacidad de establecer estados nacionales . … se les encomendó … la misión de conducir la civilización política del mundo moderno».»

Hubo demandas de expansión por parte de los grandes agricultores comerciales norteamericanos, incluidos algunos de los líderes populistas, como ha demostrado William Appleman Williams en «The Roots of the Modern American Empire». El congresista populista Jerry Simpson, de Kansas, dijo al Congreso en 1892 que con un enorme excedente agrícola, los agricultores «deben buscar necesariamente un mercado extranjero». Es cierto que no estaba llamando a la agresión o a la conquista, pero una vez que los mercados extranjeros se consideraran importantes para la prosperidad, las políticas expansionistas, incluso la guerra, podrían tener un amplio atractivo.

Este atractivo sería especialmente fuerte si la expansión pareciera un acto de generosidad -ayudar a un grupo rebelde a derrocar el dominio extranjero- como en Cuba. En 1898, los rebeldes cubanos llevaban tres años luchando contra sus conquistadores españoles para conseguir la independencia. Para entonces, era posible crear un ambiente nacional para la intervención.

Parece que los intereses comerciales de la nación no querían al principio una intervención militar en Cuba. Los comerciantes estadounidenses no necesitaban colonias ni guerras de conquista si podían simplemente tener libre acceso a los mercados. Esta idea de «puerta abierta» se convirtió en el tema dominante de la política exterior estadounidense en el siglo XX. Era un enfoque más sofisticado del imperialismo que la tradicional construcción de imperios de Europa. William Appleman Williams, en The Tragedy of American Diplomacy, dice:

«Esta discusión nacional suele interpretarse como una batalla entre los imperialistas liderados por Roosevelt y Lodge y los antiimperialistas liderados por William Jennings Bryan y Carl Schurz. Sin embargo, es mucho más preciso y esclarecedor considerarla como una lucha a tres bandas. El tercer grupo era una coalición de hombres de negocios, intelectuales y políticos que se oponían al colonialismo tradicional y abogaban, en cambio, por una política de puertas abiertas a través de la cual la fuerza económica preponderante de Estados Unidos entraría y dominaría todas las zonas subdesarrolladas del mundo.»

Sin embargo, esta preferencia de algunos grupos empresariales y políticos por lo que Williams denomina la idea de «imperio informal», sin guerra, estaba siempre sujeta a cambios. Si el imperialismo pacífico resultaba imposible, podía ser necesaria la acción militar.

Por ejemplo, a finales de 1897 y principios de 1898, con una China debilitada por la reciente guerra con Japón, las fuerzas militares alemanas ocuparon el puerto chino de Tsingtao, en la desembocadura de la bahía de Kiaochow, y exigieron una estación naval allí, con derechos sobre los ferrocarriles y las minas de carbón en la cercana península de Shantung. En los meses siguientes, otras potencias europeas se acercaron a China, y la partición de China por parte de las principales potencias imperialistas estaba en marcha, dejando atrás a Estados Unidos.

En ese momento, el New York Journal of Commerce, que había defendido el desarrollo pacífico del libre comercio, instó ahora al colonialismo militar a la antigua usanza. Julius Pratt, historiador del expansionismo estadounidense, describe el giro:

«Este periódico, que hasta ahora se había caracterizado por ser pacifista, antiimperialista y dedicado al desarrollo del comercio en un mundo de libre comercio, vio cómo se desmoronaban los cimientos de su fe a raíz de la amenaza de partición de China. Declarando que el libre acceso a los mercados de China, con sus 400.000.000 de habitantes, resolvería en gran medida el problema de la eliminación de nuestros excedentes de manufacturas, el Journal se pronunció no sólo a favor de una severa insistencia en la completa igualdad de derechos en China, sino también sin reservas a favor de un canal ístmico, la adquisición de Hawai y un aumento material de la marina, tres medidas a las que hasta entonces se había opuesto enérgicamente. Nada podría ser más significativo que la forma en que este documento se convirtió en pocas semanas. . . .»

Hubo un giro similar en las actitudes empresariales de Estados Unidos sobre Cuba en 1898. Los empresarios se habían interesado, desde el comienzo de la revuelta cubana contra España, en el efecto sobre las posibilidades comerciales allí. Ya existía un interés económico sustancial en la isla, que el presidente Grover Cleveland resumió en 1896:

«Se estima razonablemente que por lo menos de 30.000.000 a 50.000.000 de dólares de capital estadounidense están invertidos en las plantaciones y en el ferrocarril, la minería y otras empresas comerciales en la isla. El volumen de comercio entre Estados Unidos y Cuba, que en 1889 ascendía a unos 64.000.000 de dólares, aumentó en 1893 a unos 103.000.000 de dólares.»

El apoyo popular a la revolución cubana se basaba en la idea de que, al igual que los estadounidenses de 1776, estaban librando una guerra por su propia liberación. El gobierno de Estados Unidos, sin embargo, producto conservador de otra guerra revolucionaria, tenía en mente el poder y el beneficio mientras observaba los acontecimientos en Cuba. Ni Cleveland, presidente durante los primeros años de la revuelta cubana, ni McKinley, que le siguió, reconocieron oficialmente a los insurgentes como beligerantes; tal reconocimiento legal habría permitido a Estados Unidos prestar ayuda a los rebeldes sin enviar un ejército. Pero puede haber existido el temor de que los rebeldes ganaran por su cuenta y mantuvieran a Estados Unidos al margen.

También parece haber habido otro tipo de temor. El gobierno de Cleveland dijo que una victoria cubana podría llevar al «establecimiento de una república blanca y una negra», ya que en Cuba había una mezcla de las dos razas. Y la república negra podría ser dominante. Esta idea fue expresada en 1896 en un artículo en The Saturday Review por un joven y elocuente imperialista, cuya madre era estadounidense y cuyo padre era inglés: Winston Churchill. Escribió que aunque el dominio español era malo y los rebeldes tenían el apoyo del pueblo, sería mejor para España mantener el control:

«Un grave peligro se presenta. Dos quintas partes de los insurgentes en el campo son negros. Estos hombres… exigirían, en caso de éxito, una participación predominante en el gobierno del país… el resultado sería, tras años de lucha, otra república negra.»

La referencia a «otra» república negra se refería a Haití, cuya revolución contra Francia en 1803 había dado lugar a la primera nación dirigida por negros en el Nuevo Mundo. El ministro español en Estados Unidos escribió al Secretario de Estado estadounidense:

«En esta revolución, el elemento negro tiene la parte más importante. No sólo los principales líderes son hombres de color, sino al menos ocho décimas partes de sus partidarios. . . y el resultado de la guerra, si la Isla puede ser declarada independiente, será una secesión del elemento negro y una República negra.»

Como dice Philip Foner en su estudio en dos volúmenes «The Spanish-Cuban-American War», «La Administración McKinley tenía planes para tratar la situación cubana, pero éstos no incluían la independencia de la isla». Señala las instrucciones de la administración a su ministro en España, Stewart Woodford, pidiéndole que tratara de solucionar la guerra porque «afecta perjudicialmente a la función normal de los negocios, y tiende a retrasar la condición de prosperidad», pero sin mencionar la libertad y la justicia para los cubanos. Foner explica la prisa de la administración McKinley por entrar en la guerra (su ultimátum dio a España poco tiempo para negociar) por el hecho de que «si Estados Unidos esperaba demasiado, las fuerzas revolucionarias cubanas saldrían victoriosas, sustituyendo al régimen español que se derrumbaba.»

En febrero de 1898, el acorazado estadounidense Maine, que se encontraba en el puerto de La Habana como símbolo del interés estadounidense en los acontecimientos cubanos, fue destruido por una misteriosa explosión y se hundió, con la pérdida de 268 hombres. Nunca se produjeron pruebas sobre la causa de la explosión, pero la excitación creció rápidamente en los Estados Unidos, y McKinley comenzó a moverse en la dirección de la guerra. Walter Lafeber dice:

«El Presidente no quería la guerra; había sido sincero e incansable en sus esfuerzos por mantener la paz. A mediados de marzo, sin embargo, empezaba a descubrir que, aunque no quería la guerra, sí quería lo que sólo una guerra podía proporcionar: la desaparición de la terrible incertidumbre en la vida política y económica americana, y una base sólida desde la que reanudar la construcción del nuevo imperio comercial americano.»

En cierto momento de esa primavera, tanto McKinley como la comunidad comercial empezaron a ver que su objetivo, sacar a España de Cuba, no podía lograrse sin la guerra, y que su objetivo complementario, el aseguramiento de la influencia militar y económica estadounidense en Cuba, no podía dejarse en manos de los rebeldes cubanos, sino que sólo podía asegurarse con la intervención de Estados Unidos. El New York Commercial Advertiser, al principio en contra de la guerra, para el 10 de marzo pedía la intervención en Cuba por «humanidad y amor a la libertad, y sobre todo, por el deseo de que el comercio y la industria de todas las partes del mundo tengan plena libertad de desarrollo en interés de todo el mundo».

Antes de esto, el Congreso había aprobado la Enmienda Teller, por la que Estados Unidos se comprometía a no anexionar Cuba. Fue iniciada y apoyada por aquellas personas que estaban interesadas en la independencia de Cuba y se oponían al imperialismo norteamericano, y también por los empresarios que consideraban que la «puerta abierta» era suficiente y la intervención militar innecesaria. Pero en la primavera de 1898, la comunidad empresarial había desarrollado un hambre de acción. El Journal of Commerce dijo: «La enmienda Teller . . debe ser interpretada en un sentido algo diferente al que su autor pretendía que tuviera».

Había intereses especiales que se beneficiarían directamente de la guerra. En Pittsburgh, centro de la industria del hierro, la Cámara de Comercio abogó por la fuerza, y el Chattanooga Tradesman dijo que la posibilidad de la guerra «ha estimulado decididamente el comercio del hierro». También señaló que «la guerra real ampliaría muy decididamente el negocio del transporte». En Washington, se informó que un «espíritu beligerante» había infectado al Departamento de Marina, alentado «por los contratistas de proyectiles, artillería, municiones y otros suministros, que han abarrotado el departamento desde la destrucción del Maine».

Russell Sage, el banquero, dijo que si la guerra llegaba, «No hay duda de dónde están los hombres ricos». Una encuesta entre empresarios decía que John Jacob Astor, William Rockefeller y Thomas Fortune Ryan se «sentían militantes». Y J. P. Morgan creía que seguir hablando con España no conseguiría nada.

El 21 de marzo de 1898, Henry Cabot Lodge escribió a McKinley una larga carta en la que decía que había hablado con «banqueros, corredores de bolsa, hombres de negocios, editores, clérigos y otros» en Boston, Lynn y Nahant, y que «todos», incluidas «las clases más conservadoras», querían que la cuestión cubana «se resolviera». Lodge informó: «Dijeron que para los negocios era mejor un choque y luego un final que una sucesión de espasmos como los que debemos tener si esta guerra en Cuba continúa». El 25 de marzo llegó a la Casa Blanca un telegrama de un asesor de McKinley que decía: «Las grandes corporaciones aquí creen ahora que tendremos una guerra. Creen que todos la acogerían como un alivio al suspenso».

Dos días después de recibir este telegrama, McKinley presentó un ultimátum a España, exigiendo un armisticio. No dijo nada sobre la independencia de Cuba. Un portavoz de los rebeldes cubanos, que formaba parte de un grupo de cubanos en Nueva York, interpretó que esto significaba que Estados Unidos simplemente quería sustituir a España. Respondió:

«Ante la presente propuesta de intervención sin el previo reconocimiento de la independencia, es necesario que demos un paso más y digamos que debemos considerar y consideraremos tal intervención nada menos que como una declaración de guerra de los Estados Unidos contra los revolucionarios cubanos.»

De hecho, cuando McKinley pidió al Congreso la guerra el 11 de abril, no reconoció a los rebeldes como beligerantes ni pidió la independencia de Cuba. Nueve días después, el Congreso, mediante una resolución conjunta, otorgó a McKinley el poder de intervenir. Cuando las fuerzas americanas entraron en Cuba, los rebeldes les dieron la bienvenida, esperando que la Enmienda Teller garantizara la independencia de Cuba.

Muchas historias de la guerra hispano-estadounidense han dicho que la «opinión pública» de Estados Unidos llevó a McKinley a declarar la guerra a España y a enviar fuerzas a Cuba. Es cierto que algunos periódicos influyentes habían presionado mucho, incluso de forma histérica. Y muchos estadounidenses, viendo que el objetivo de la intervención era la independencia de Cuba -y con la Enmienda Teller como garantía de esta intención- apoyaron la idea. Pero, ¿habría ido McKinley a la guerra gracias a la prensa y a una parte del público (no teníamos encuestas de opinión pública en aquella época) sin la insistencia de la comunidad empresarial? Varios años después de la guerra de Cuba, el jefe de la Oficina de Comercio Exterior del Departamento de Comercio escribió sobre ese período:

«Detrás del sentimiento popular, que podría haberse evaporado con el tiempo, que obligó a los Estados Unidos a tomar las armas contra el dominio español en Cuba, estaban nuestras relaciones económicas con las Indias Occidentales y las repúblicas sudamericanas. . . . La guerra hispano-americana no fue más que un incidente de un movimiento general de expansión que tenía sus raíces en el cambio de entorno de una capacidad industrial muy superior a nuestros poderes de consumo internos. Se consideró necesario no sólo encontrar compradores extranjeros para nuestras mercancías, sino proporcionar los medios para que el acceso a los mercados extranjeros fuera fácil, económico y seguro.»

Los sindicatos estadounidenses simpatizaron con los rebeldes cubanos desde que comenzó la insurrección contra España en 1895. Pero se opusieron al expansionismo estadounidense. Tanto los Caballeros del Trabajo como la Federación Americana del Trabajo se pronunciaron en contra de la idea de anexionar Hawai, que McKinley propuso en 1897. A pesar del sentimiento por los rebeldes cubanos, en la convención de la AFL de 1897 se rechazó una resolución que pedía la intervención de Estados Unidos. Samuel Gompers de la AFL escribió a un amigo: «La simpatía de nuestro movimiento por Cuba es genuina, seria y sincera, pero esto no implica ni por un momento que estemos comprometidos con ciertos aventureros que aparentemente sufren de histeria. . . .»

Cuando la explosión del Maine en febrero dio lugar a excitados llamamientos a la guerra en la prensa, la revista mensual de la Asociación Internacional de Maquinistas estuvo de acuerdo en que era un desastre terrible, pero señaló que las muertes de trabajadores en accidentes industriales no atraían tal clamor nacional. Señalaba la masacre de Lattimer del 10 de septiembre de 1897, durante una huelga de carbón en Pensilvania. Los mineros que marchaban por la carretera hacia la mina de Lattimer -austríacos, húngaros, italianos y alemanes-, que habían sido importados como rompehuelgas pero que luego se organizaron, se negaron a dispersarse, por lo que el sheriff y sus ayudantes abrieron fuego, matando a diecinueve de ellos, la mayoría por la espalda, sin que la prensa se hiciera eco. El diario laboral dijo que:

«. . . la carnicería que tiene lugar cada día, cada mes y cada año en el reino de la industria, los miles de vidas útiles que se sacrifican anualmente al Moloch de la codicia, el tributo de sangre pagado por el trabajo al capitalismo, no provoca ningún grito de venganza y reparación. . . . La muerte llega en miles de casos en molinos y minas, reclama sus víctimas, y no se oye ningún clamor popular.»

El órgano oficial de la AFL de Connecticut, The Craftsman, también advirtió sobre la histeria provocada por el hundimiento del Maine:

«Se está elaborando un gigantesco… y astuto plan para situar a los Estados Unidos en primera línea como potencia naval y militar. La verdadera razón es que los capitalistas se quedarán con todo y, cuando algún trabajador se atreva a pedir el salario digno… será abatido como un perro en la calle.»

Algunos sindicatos, como el United Mine Workers, pidieron la intervención de Estados Unidos tras el hundimiento del Maine. Pero la mayoría estaba en contra de la guerra. El tesorero del Sindicato de Estibadores Americanos, Bolton Hall, escribió «Un llamamiento a la paz para los trabajadores», que tuvo una amplia difusión:

«Si hay una guerra, ustedes proporcionarán los cadáveres y los impuestos, y otros se llevarán la gloria. Los especuladores harán dinero con ello, es decir, con ustedes. Los hombres obtendrán precios altos por suministros inferiores, barcos agujereados, por ropas de mala calidad y zapatos de cartón, y vosotros tendréis que pagar la factura, y la única satisfacción que obtendréis será el privilegio de odiar a vuestros compañeros de trabajo españoles, que son realmente vuestros hermanos y que han tenido tan poco que ver con los males de Cuba como vosotros.»

Los socialistas se opusieron a la guerra. Una excepción fue el Daily Forward judío. The People, periódico del Partido Socialista Obrero, calificó la cuestión de la libertad de Cuba como «un pretexto» y dijo que el gobierno quería la guerra para «distraer la atención de los trabajadores de sus verdaderos intereses.» The Appeal to Reason, otro periódico socialista, dijo que el movimiento a favor de la guerra era «un método favorito de los gobernantes para evitar que el pueblo corrija los errores internos.» En el San Francisco Voice of Labor un socialista escribió: «Es algo terrible pensar que los pobres trabajadores de este país deban ser enviados a matar y herir a los pobres trabajadores de España simplemente porque unos pocos líderes pueden incitarlos a hacerlo.»

Pero tras la declaración de la guerra, dice Foner, «la mayoría de los sindicatos sucumbieron a la fiebre de la guerra». Samuel Gompers calificó la guerra de «gloriosa y justa» y afirmó que 250.000 sindicalistas se habían presentado como voluntarios para el servicio militar. Los United Mine Workers señalaron el aumento de los precios del carbón como resultado de la guerra y dijeron: «El comercio del carbón y del hierro no ha sido tan saludable en los últimos años como en la actualidad».

La guerra trajo más empleo y salarios más altos, pero también precios más altos. Foner dice: «No sólo se produjo un sorprendente aumento del coste de la vida, sino que, en ausencia de un impuesto sobre la renta, los pobres se encontraron pagando casi por completo los asombrosos costes de la guerra a través del aumento de los gravámenes sobre el azúcar, la melaza, el tabaco y otros impuestos. . . .» Gompers, públicamente a favor de la guerra, señalaba en privado que la guerra había provocado una reducción del 20% del poder adquisitivo de los salarios de los trabajadores.

El Primero de Mayo de 1898, el Partido Socialista Obrero organizó un desfile contra la guerra en la ciudad de Nueva York, pero las autoridades no permitieron que se celebrara, mientras que se permitió un desfile del Primero de Mayo convocado por el Jewish Daily Forward, que instaba a los trabajadores judíos a apoyar la guerra. El Chicago Labor World dijo: «Esta ha sido la guerra de los pobres, pagada por los pobres. Los ricos se han beneficiado de ella, como siempre lo hacen. . . .»

La Western Labor Union se fundó en Salt Lake City el 10 de mayo de 1898, porque la AFL no había organizado a los trabajadores no cualificados. Quería reunir a todos los trabajadores «independientemente de su ocupación, nacionalidad, credo o color» y «hacer sonar la campana de la muerte de todas las corporaciones y fideicomisos que han robado al trabajador estadounidense los frutos de su trabajo. . . .» La publicación del sindicato, señalando la anexión de Hawai durante la guerra, dijo que esto probaba que «la guerra que comenzó como una de alivio para los hambrientos cubanos ha cambiado repentinamente a una de conquista.»

La predicción hecha por el estibador Bolton Hall, sobre la corrupción y la especulación en tiempos de guerra, resultó ser notablemente acertada. La Enciclopedia de la Historia de Estados Unidos de Richard Morris ofrece cifras sorprendentes:

«De los más de 274.000 oficiales y hombres que sirvieron en el ejército durante la guerra hispano-americana y el período de desmovilización, 5.462 murieron en los distintos teatros de operaciones y en los campamentos de Estados Unidos.»

Las mismas cifras las da Walter Millis en su libro «The Martial Spirit». En la Enciclopedia se dan de forma escueta y sin mencionar la «carne embalsamada» (un término del general del ejército) vendida al ejército por los empacadores de carne, carne conservada con ácido bórico, nitrato de potasa y colorantes artificiales.

En mayo de 1898, Armour and Company, la gran empresa empacadora de carne de Chicago, vendió al ejército 500.000 libras de carne de vacuno que había sido enviada a Liverpool un año antes y que había sido devuelta. Dos meses después, un inspector del ejército analizó la carne de Armour, que había sido sellada y aprobada por un inspector de la Oficina de Industria Animal, y encontró 751 cajas que contenían carne podrida. En las primeras sesenta cajas que abrió, encontró catorce latas ya reventadas, «cuyo contenido pútrido efervescente estaba distribuido por todas las cajas.» (La descripción procede del Informe de la Comisión para Investigar la Conducta del Departamento de Guerra en la Guerra con España, hecho al Senado en 1900). Miles de soldados se intoxicaron. No hay cifras sobre cuántas de las cinco mil muertes no combatientes fueron causadas por eso.

Las fuerzas españolas fueron derrotadas en tres meses, en lo que John Hay, el Secretario de Estado norteamericano, llamó más tarde una «pequeña guerra espléndida». Los militares estadounidenses fingieron que el ejército rebelde cubano no existía. Cuando los españoles se rindieron, a ningún cubano se le permitió conferir la rendición, ni firmarla. El general William Shafter dijo que ningún rebelde armado podía entrar en la capital, Santiago, y le dijo al líder rebelde cubano, el general Calixto García, que no serían cubanos, sino las antiguas autoridades civiles españolas, las que permanecerían a cargo de las oficinas municipales en Santiago.

Los historiadores estadounidenses han ignorado generalmente el papel de los rebeldes cubanos en la guerra; Philip Foner, en su historia, fue el primero en publicar la carta de protesta de García al general Shafter:

«No he sido honrado con una sola palabra de usted informándome sobre las negociaciones de paz o los términos de la capitulación de los españoles.

. . cuando se plantea la cuestión de nombrar autoridades en Santiago de Cuba . No puedo ver sino con el más profundo pesar que tales autoridades no son elegidas por el pueblo cubano, sino que son las mismas seleccionadas por la Reina de España. . . .

Un rumor demasiado absurdo para ser creído, General, describe la razón de sus medidas y de las órdenes que prohíben a mi ejército entrar en Santiago por temor a masacres y venganzas contra los españoles. Permítame, señor, protestar contra la más mínima sombra de tal idea. No somos salvajes que ignoran las reglas de la guerra civilizada. Somos un ejército pobre y harapiento, tan harapiento y pobre como lo fue el ejército de vuestros antepasados en su noble guerra por la independencia. . . .»

Junto con el ejército estadounidense en Cuba llegó el capital estadounidense. Escribe Foner:

«Incluso antes de que la bandera española fuera arriada en Cuba, los intereses comerciales estadounidenses se dispusieron a hacer sentir su influencia. Comerciantes, agentes inmobiliarios, especuladores bursátiles, aventureros temerarios y promotores de todo tipo de planes para enriquecerse acudieron a Cuba por miles. Siete sindicatos se disputaron el control de las franquicias del Havana Street Railway, que finalmente ganó Percival Farquhar, en representación de los intereses de Wall Street de Nueva York. Así, simultáneamente con la ocupación militar comenzó… la ocupación comercial.»

La Lumbermen’s Review, portavoz de la industria maderera, dijo en medio de la guerra «En el momento en que España deje las riendas del gobierno en Cuba… llegará el momento en que los intereses madereros estadounidenses se trasladen a la isla para obtener los productos de los bosques cubanos. Cuba todavía posee 10.000.000 de acres de bosques vírgenes en los que abunda una valiosa madera . . casi cada pie de la cual sería vendible en los Estados Unidos y traería altos precios».

Los estadounidenses empezaron a adquirir propiedades ferroviarias, mineras y azucareras cuando terminó la guerra. En pocos años, se invirtieron 30 millones de dólares de capital estadounidense. La United Fruit se introdujo en la industria azucarera cubana. Compró 1.900.000 acres de tierra por unos veinte centavos el acre. Llegó la American Tobacco Company. Al final de la ocupación, en 1901, Foner estima que al menos el 80% de la exportación de minerales de Cuba estaba en manos estadounidenses, sobre todo de Bethlehem Steel.

Durante la ocupación militar se produjeron una serie de huelgas. En septiembre de 1899, una reunión de miles de trabajadores en La Habana lanzó una huelga general por la jornada de ocho horas, diciendo: «. . . hemos decidido promover la lucha entre el trabajador y el capitalista. Porque los trabajadores de Cuba no tolerarán por más tiempo permanecer en total sujeción». El general estadounidense William Ludlow ordenó al alcalde de La Habana que arrestara a once líderes de la huelga, y las tropas estadounidenses ocuparon las estaciones de ferrocarril y los muelles. La policía se desplazó por la ciudad disolviendo las reuniones. Pero la actividad económica de la ciudad se había paralizado. Los trabajadores del tabaco se declaran en huelga. Los impresores se pusieron en huelga. Los panaderos se ponen en huelga. Cientos de huelguistas fueron arrestados y algunos de los líderes encarcelados fueron intimidados para que pidieran el fin de la huelga.

Estados Unidos no se anexionó Cuba. Pero en una Convención Constitucional cubana se dijo que el ejército de Estados Unidos no saldría de Cuba hasta que la Enmienda Platt, aprobada por el Congreso en febrero de 1901, fuera incorporada a la nueva Constitución cubana. Esta Enmienda otorgaba a Estados Unidos «el derecho a intervenir para la preservación de la independencia de Cuba, el mantenimiento de un gobierno adecuado para la protección de la vida, la propiedad y la libertad individual. . . . » También disponía que los Estados Unidos obtuvieran estaciones carboneras o navales en ciertos puntos específicos.

La Enmienda Teller y las conversaciones sobre la libertad de Cuba antes y durante la guerra habían llevado a muchos estadounidenses -y cubanos- a esperar una verdadera independencia. La Enmienda Platt fue vista ahora, no sólo por la prensa radical y laboral, sino por periódicos y grupos de todo Estados Unidos, como una traición. Una reunión masiva de la Liga Antiimperialista Americana en el Faneuil Hall de Boston la denunció, diciendo el ex-gobernador George Boutwell: «Haciendo caso omiso de nuestra promesa de libertad y soberanía a Cuba, estamos imponiendo a esa isla condiciones de vasallaje colonial».

En La Habana, una procesión de antorchas de quince mil cubanos marchó hacia la Convención Constitucional, instándoles a rechazar la Enmienda. Pero el general Leonard Wood, jefe de las fuerzas de ocupación, aseguró a McKinley: «El pueblo de Cuba se presta fácilmente a todo tipo de manifestaciones y desfiles, y no hay que darles mucha importancia.»

La Convención Constitucional delegó en un comité para que respondiera a la insistencia de Estados Unidos en que se incluyera la Enmienda Platt en la Constitución. El informe del comité, Penencia a la Convención, fue escrito por un delegado negro de Santiago. Decía:

«Que los Estados Unidos se reserven la facultad de determinar cuándo está amenazada esta independencia, y cuándo, por lo tanto, deben intervenir para preservarla, equivale a entregar las llaves de nuestra casa para que entren en ella en cualquier momento, siempre que el deseo los embargue, de día o de noche, ya sea con buen o mal designio.»

Y:

«Los únicos gobiernos cubanos que vivirían serían los que cuentan con el apoyo y la benevolencia de los Estados Unidos, y el resultado más claro de esta situación sería que sólo tendríamos gobiernos débiles y miserables. . . condenados a vivir más atentos a obtener las bendiciones de los Estados Unidos que a servir y defender los intereses de Cuba. . . .»

El informe calificó la solicitud de estaciones carboneras o navales como «una mutilación de la patria». Concluyó:

«A un pueblo ocupado militarmente se le dice que antes de consultar a su propio gobierno, antes de ser libre en su propio territorio, debe conceder a los ocupantes militares que vinieron como amigos y aliados, derechos y poderes que anularían la soberanía de ese mismo pueblo. Esa es la situación que nos ha creado el método que acaban de adoptar los Estados Unidos. No podría ser más detestable e inadmisible.»

Con este informe, la Convención rechazó abrumadoramente la Enmienda Platt.

Sin embargo, en los tres meses siguientes, la presión de Estados Unidos, la ocupación militar, la negativa a permitir que los cubanos establecieran su propio gobierno hasta que aceptaran, tuvieron su efecto; la Convención, después de varias negativas, adoptó la Enmienda Platt. El general Leonard Wood escribió en 1901 a Theodore Roosevelt: «Por supuesto, a Cuba le queda poca o ninguna independencia bajo la Enmienda Platt».

De este modo, Cuba pasó a formar parte de la esfera estadounidense, pero no como una colonia propiamente dicha. Sin embargo, la guerra hispano-estadounidense dio lugar a una serie de anexiones directas por parte de Estados Unidos. Puerto Rico, vecino de Cuba en el Caribe, perteneciente a España, fue tomado por las fuerzas militares estadounidenses. Las islas de Hawai, a un tercio del Pacífico, en las que ya habían penetrado los misioneros estadounidenses y los propietarios de plantaciones de piña, y que habían sido descritas por los funcionarios estadounidenses como «una pera madura lista para ser arrancada», fueron anexionadas por resolución conjunta del Congreso en julio de 1898. Por la misma época, se ocupó la isla de Wake, a 2.300 millas al oeste de Hawai, en la ruta hacia Japón. Y Guam, la posesión española en el Pacífico, casi hasta las Filipinas, fue tomada. En diciembre de 1898, se firmó el tratado de paz con España, entregando oficialmente a Estados Unidos Guam, Puerto Rico y Filipinas, por un pago de 20 millones de dólares.

En Estados Unidos se discutió acaloradamente sobre la conveniencia de tomar o no las Filipinas. Según una historia, el presidente McKinley dijo a un grupo de ministros que visitaban la Casa Blanca cómo llegó a su decisión:

«Antes de que se vayan, me gustaría decir unas palabras sobre el asunto de Filipinas. . . . La verdad es que yo no quería a las Filipinas, y cuando nos llegaron como un regalo de los dioses, no supe qué hacer con ellas. . . . Busqué consejo de todas las partes, tanto demócratas como republicanos, pero obtuve poca ayuda.

Pensé que primero sólo tomaríamos Manila; luego Luzón, y después otras islas, quizás también.

Caminé por el piso de la Casa Blanca noche tras noche hasta la medianoche; y no me avergüenzo de decirles, caballeros, que más de una noche me arrodillé y recé a Dios Todopoderoso para que me diera luz y guía. Y una noche a última hora se me ocurrió lo siguiente, no sé cómo fue, pero se me ocurrió:

1) Que no podíamos devolverlos a España — eso sería cobarde y deshonroso.

2) Que no podíamos entregarlos a Francia o a Alemania, nuestros rivales comerciales en Oriente – eso sería un mal negocio y un descrédito.

3) Que no podíamos dejarlos a su suerte -no eran aptos para el autogobierno- y que pronto tendrían allí una anarquía y un desgobierno peor que el de España; y

4) Que no nos quedaba otra cosa que hacer que tomarlos a todos y educar a los filipinos, y elevarlos y civilizarlos y cristianizarlos, y por la gracia de Dios hacer lo mejor que pudiéramos por ellos, como nuestros semejantes por los que también murió Cristo. Y luego me fui a la cama y me acosté y dormí profundamente.»

Los filipinos no recibieron el mismo mensaje de Dios. En febrero de 1899, se levantaron en rebelión contra el dominio estadounidense, como ya se habían rebelado varias veces contra los españoles. Emilio Aguinaldo, un líder filipino, que antes había sido traído de China por los buques de guerra estadounidenses para dirigir a los soldados contra España, se convirtió ahora en líder de los insurrectos que luchaban contra Estados Unidos. Propuso la independencia de Filipinas dentro de un protectorado estadounidense, pero fue rechazada.

Estados Unidos tardó tres años en aplastar la rebelión, utilizando setenta mil soldados -cuatro veces más que los desembarcados en Cuba- y miles de bajas en batalla, muchas más que en Cuba. Fue una guerra dura. Para los filipinos la tasa de mortalidad fue enorme por las bajas en batalla y por las enfermedades. [1]

[rtbs name=»historia-social»] [rtbs name=»historia-americana»] [rtbs name=»historia-europea»] [rtbs name=»nuevas-rutas»] [rtbs name=»era-de-las-potencias-mundiales»] [rtbs name=»colonizacion»] [rtbs name=»imperios»] [rtbs name=»historia-cultural»] [rtbs name=»imperio-britanico»] [rtbs name=»historia-politica»] [rtbs name=»historia-economica»]

Guerra Hispano-estadounidense: Las causas de la intervención estadoundense (Historia)

El conflicto entre España y Cuba generó en Estados Unidos una fuerte reacción tanto por razones económicas como humanitarias. El trato que las fuerzas militares españolas daban a los cubanos fue ampliamente difundido en la prensa, sobre todo en los reportajes publicados por el New York World, dirigido por Joseph Pulitzer, y en el New York Journal, dirigido por William Randolph Hearst. Asimismo, los cuantiosos daños a la propiedad que estaba acarreando el conflicto afectaron a muchas inversiones estadounidenses, por lo que el comercio entre Cuba y Estados Unidos se vio interrumpido. La presión de la opinión pública, que reclamaba una intervención en favor de Cuba, consiguió apoyo en el Congreso de Estados Unidos, pero tanto el presidente Stephen Grover Cleveland como su sucesor, William McKinley, durante su primer año de mandato, se negaron rotundamente a emprender ninguna acción. El presidente del gobierno español, Práxedes Mateo Sagasta, intentó solucionar el conflicto en 1897 con la concesión de una autonomía parcial al pueblo cubano y a Puerto Rico, y la supresión de los campos de concentración, creados por el capitán general de Cuba Valeriano Weyler. Sin embargo, estas medidas resultaban insuficientes, pues los insurgentes cubanos dirigidos por José Julián Martí hasta su fallecimiento, en 1895 —y desde entonces, por Máximo Gómez—, reclamaban ya la independencia completa.

La lucha prosiguió favorable a los insurgentes cubanos, aprovechándose de la mala situación de las tropas españolas, afectadas de fiebre amarilla y otras enfermedades que provocaban numerosas bajas. Una serie de incidentes llevaron a la intervención de Estados Unidos. El acorazado estadounidense Maine fue enviado al puerto de La Habana, al que llegó el 25 de enero de 1898, para proteger las vidas y bienes de los súbditos de Estados Unidos residentes en la isla. Sin embargo, el buque explotó misteriosamente la noche del 15 de febrero de 1898 y 260 personas perdieron la vida. Los informes oficiales estadounidenses emitidos ese año y en 1911 apuntaron hacia una acción de sabotaje, pero las investigaciones realizadas en 1969 (que vieron la luz en 1976 y fueron conocidas bajo el nombre de ‘informe Rickover’) demostraron que la explosión había sido provocada por una caldera averiada. A raíz de este incidente, se orquestó una intencionada campaña contra la presencia española. El senador Redfield Proctor pronunció un discurso en el Senado en marzo de 1898 en el que describió las inhumanas condiciones de vida que había presenciado en Cuba. El 20 de abril, el presidente McKinley aprobó una propuesta del Congreso en la que se exigía la inmediata retirada española de Cuba.

Influido por las optimistas perspectivas del ministro de Guerra, el general Miguel Correa, que no temía una posible intervención de Estados Unidos en el conflicto, así como por el temor de que una solución distinta hubiera puesto en peligro al propio régimen político, el gobierno español rompió relaciones diplomáticas con ese país el 21 de abril, después de haber rechazado un intento de compra de Cuba por parte estadounidense. La respuesta no se hizo esperar y Estados Unidos declaró la guerra a España cuatro días más tarde. Las siguientes resoluciones del Congreso estadounidense afirmaron la independencia de Cuba y aseguraron que Estados Unidos no actuaba movido por intereses imperialistas.[2]

Recursos

Notas y Referencias

1. Texto basado parcialmente en «La otra historia de los Estados Unidos», de H. Zinn. (Traducción propia mejorable)
2. Información sobre guerra hispano-estadounidense las causas de la intervención estadoundense de la Enciclopedia Encarta

Véase También