Sublevación en la España Peninsular en Julio de 1936

Sublevación en la España Peninsular en Julio de 1936 en España

Aquí se ofrecen, respecto al derecho español, referencias cruzadas, comentarios y análisis sobre Sublevación en la España Peninsular en Julio de 1936. [aioseo_breadcrumbs]

Guerra Civil: Sublevación en la España Peninsular en Julio de 1936

El golpe militar contra la República comenzó el 17 de julio de 1936 entre elementos del ejército colonial con base en el norte de África español (Marruecos). Un día después la rebelión se extendió a la España peninsular en forma de revueltas de guarniciones provinciales. Fue un fracaso y un éxito a la vez; no consiguió apoderarse de todo el país de un plumazo, como era la intención de los rebeldes, pero sí consiguió paralizar el régimen republicano y, lo que es más importante, le privó de los medios para organizar una resistencia rápida y eficaz. La rebelión destrozó la estructura de mando del ejército, dejando al gobierno de Madrid sin tropas y sin saber en qué oficiales podía confiar. El colapso simultáneo de la policía agravó estos problemas, ya de por sí graves, creando un vacío de autoridad en la mayoría de las zonas controladas por los republicanos que no tenía paralelo en la zona rebelde, donde los militares tomaron el control desde el principio. Sin embargo, a pesar del colapso del régimen, los elementos leales de la policía unieron sus fuerzas con las milicias obreras, formadas por los sindicatos y los partidos políticos de izquierda para hacer frente a la emergencia; juntos fueron capaces de sofocar las revueltas de la guarnición en la mayor parte de la España industrial urbana.

La división inicial del territorio español entre la República y los rebeldes (véase la figura 1) reflejaba la geografía política del país. En general, la rebelión tendió a fracasar en las zonas donde había un apoyo significativo a las reformas republicanas y/o a una agenda política progresista más amplia. Así, los centros urbanos, con su alta concentración de trabajadores en movimientos obreros organizados, fueron principalmente retenidos por la República -aunque se dieron algunas excepciones, la más notable fue Sevilla, en el suroeste, donde el general Queipo de Llano desencadenó el grueso de su guarnición, unos 5.800 soldados, contra el movimiento obrero de la ciudad. En otros lugares del campo del sur profundo, la presencia de miles de campesinos sin tierra fue inicialmente un factor que inhibió el éxito del golpe, mientras que en el litoral noreste, Cataluña y la región valenciana, con su pasado confederal y su fuerte sentimiento anticentralista, seguirían siendo republicanas durante toda la guerra.

Las zonas que quedaron inmediatamente bajo el control de los militares rebeldes solían ser las que habían obtenido mayorías conservadoras en las elecciones de febrero de 1936. Esto significaba principalmente el centro-norte y noroeste de España, de carácter rural y minifundista. En estas zonas, una parte importante del apoyo popular al golpe militar se derivó de la hostilidad al programa de secularización de la República que sentían el campesinado y las clases medias provinciales conservadoras. (El caso del País Vasco en el norte de España fue excepcional, porque allí el fuerte apoyo a un programa nacionalista regional de autonomía política alineó incluso a los conservadores sociales contra los militares rebeldes ultracentralistas).

Pero la lógica de la geografía política de preguerra no es toda la explicación de la disposición territorial que surgió después del 18 de julio. Ninguna zona de España era total y homogéneamente conservadora. Incluso en su corazón los militares sublevados tuvieron que reprimir violentamente a algunos sectores civiles que se resistieron; como ocurrió con los trabajadores portuarios de la ciudad noroeste de Vigo en Galicia. La represión sangrienta también actuó como una fuerza de coerción más amplia. Por ejemplo, los habitantes de aldeas y pequeñas ciudades que habían albergado vagas simpatías republicanas se sintieron repentinamente obligados a alinearse públicamente con las nuevas autoridades rebeldes para proteger a sus familias, aunque esto significara a veces traicionar amistades y lealtades personales. La película «La Lengua de las Mariposas» (1999), basada en un cuento del escritor gallego Manuel Rivas, relata un ejemplo mortal de este fenómeno. Un niño es obligado por su madre a participar en la humillación y detención pública de su querido maestro republicano para distraer la atención del pasado librepensador de su propio padre. Así vemos los complejos y contradictorios motivos que tan a menudo se esconden detrás de las opciones aparentemente binarias que toman las personas tras la rebelión. De hecho, esta reductividad forzada, la obligación de «tomar partido», constituye el primer y más duradero acto de violencia del golpe.

Para hacer viable su golpe, los militares rebeldes también tuvieron que destituir, y a menudo matar, a un número significativo de oficiales superiores del ejército que se negaban a apoyarlos. En parte debido a esto, los rebeldes también se enfrentaron a un cierto grado de dislocación militar: un ejército destrozado en ambos sentidos. La falta de una fuerza de combate integrada tampoco pudo ser compensada por las milicias políticas de derechas de carlistas y falangistas que se movilizaron rápidamente en el territorio rebelde.

La división de España resultante del chapucero golpe de Estado parecía favorecer inicialmente a la República. Ésta tenía la capital, Madrid, que se encontraba en el corazón de la red de comunicaciones del país y también contenía sus reservas de oro. Con la mayoría de los grandes centros urbanos, la República también tenía el control de la industria. Para los rebeldes el tiempo era esencial; a menos que pudieran galvanizar y aumentar rápidamente sus fuerzas, la República probablemente podría reagrupar las suyas y así sofocar las guarniciones rebeldes.

Fue en este momento, unos siete días después del golpe inicial, cuando la intervención internacional se convirtió en un factor del conflicto. Ante la posibilidad de una derrota, los militares rebeldes solicitaron y recibieron aviones de Hitler y Mussolini para transportar sus tropas más importantes, la Legión Extranjera y el Ejército de África, a través del Estrecho de Gibraltar hasta la España continental. (El Estrecho estaba temporalmente bloqueado por la marina republicana, que se había amotinado contra sus mandos pro-rebeldes). En este primer acto de intervención internacional, que también constituyó el primer transporte aéreo de tropas en la historia de la guerra moderna, las potencias fascistas de Europa entregaron a los rebeldes españoles su ejército, permitiéndoles lanzar una guerra a gran escala contra la República. Hitler y Mussolini acordaron intervenir al mismo tiempo, pero cada uno tomó su decisión de forma independiente. Ninguno de los dos dictadores pretendía verse envuelto en una larga guerra, sino que ofrecían aviones para conseguir lo que calculaban que podía ser una rápida victoria rebelde. Esto garantizaría una España amiga y serviría así a sus intereses estratégicos.

Pero las cosas no salieron según lo previsto, sobre todo por la resistencia republicana. Se trataba de un fenómeno impulsado por el deseo popular de proteger los avances sociales y económicos asociados a la República. Con frecuencia, también existía el deseo de acelerar estos avances hacia un nuevo orden revolucionario. Esto fue posible, al menos durante un tiempo, en los aproximadamente dos tercios de España que le quedaban a la República, precisamente porque el golpe había inducido el colapso del régimen. El mandato del gobierno no iba más allá de la capital, Madrid. Las funciones normales del gobierno estaban en suspenso; la parálisis de la policía y el ejército también dio un enorme impulso al localismo. No podía ser de otra manera en un país todavía tan marcado por la invertebración derivada de un desarrollo económico desigual, donde la lealtad seguía siendo a la comunidad inmediata (patria chica) como unidad de experiencia vivida. En algunos lugares, cada pueblo hacía su propia revolución, organizando su vida independientemente de los demás. La escritora estadounidense Gamel Woolsey vivía en un pueblo cercano a la ciudad sureña de Málaga cuando estalló la guerra. Anotó en su diario lo bien que convenía este aislamiento a sus habitantes, que desconfiaban de todos los «extranjeros», es decir, de todos los españoles no nacidos en el pueblo, y para quienes la propia Málaga parecía tan distante social y culturalmente como Madrid o Barcelona.

También para muchos en la milicia obrera -ya sea en Málaga, Madrid o Barcelona- esta explosión centrífuga fue un hecho positivo. Para los trabajadores urbanos y rurales, y para los pobres en general en España, el Estado seguía teniendo connotaciones abrumadoramente negativas: el reclutamiento militar, los impuestos indirectos y la persecución cotidiana, especialmente para los sindicalizados. Así, para muchos trabajadores españoles, la resistencia a los rebeldes militares se dirigía inicialmente también «contra el Estado» y estaba vinculada a la construcción de un nuevo orden social y político, a menudo en líneas económicas anticapitalistas radicales (el dinero fue abolido con frecuencia). En el noreste urbano y rural de España (Barcelona y Aragón) y en partes republicanas del sur rural, la industria y la agricultura fueron colectivizadas, y los comités sindicales y del partido organizaron la defensa de emergencia y atendieron las necesidades de su barrio o pueblo.

Tampoco, fuera de las grandes ciudades, era tan evidente el sectarismo político entre las organizaciones de izquierda. De lo contrario, habría sido inconcebible que un miembro de la CNT de un pueblo de la provincia de Valencia pudiera, en 1936, ponerle a su hija el nombre de Stalin. Esta ausencia de sectarismo indica que al principio de la guerra las organizaciones políticas de la izquierda a menudo sólo tenían una tenue presencia organizativa fuera de los principales centros urbanos. Pero incluso cuando esto cambió a lo largo de la guerra, la aparición de divisiones sectarias seguía siendo más frecuentemente el injerto de nuevas etiquetas en antiguas disputas políticas locales, o bien el resultado de tensiones específicas producidas por las dificultades materiales de la guerra, que su origen estrictamente ideológico. Las nuevas estructuras colectivas y cooperativas que aparecen en el verano de 1936 son, sin embargo, un intento de resolver los principales conflictos sociales y políticos del periodo republicano de preguerra (1931-6). En el proceso, el equilibrio del poder social, económico y político se desplazó en muchas comunidades.

Este cambio se produjo también de forma bastante oscura por una ola de violencia. La ausencia de una fuerza policial o judicial que funcionara en el territorio republicano en las primeras semanas después del golpe, además de las amnistías de facto que dejaron las cárceles vacías, hicieron posible que se ajustaran todo tipo de cuentas personales y se llevaran a cabo actos de criminalidad absoluta bajo la apariencia de justicia revolucionaria. A medida que la guerra se intensificaba a lo largo de sus primeros ocho meses, algunos actos de violencia en la España republicana también serían provocados por la aterradora experiencia de los bombardeos aéreos, así como por los rumores de fusilamientos masivos y otras atrocidades en territorio rebelde.

Pero los actos de violencia cometidos por la gente de a pie en territorio republicano inmediatamente después del levantamiento militar tenían una dimensión política claramente discernible. Sus acciones fueron desencadenadas por la ira ante lo que se consideraba el intento de los rebeldes de devolver por la fuerza el reloj al antiguo orden del régimen. La violencia vengadora se dirigió a las fuentes y portadores del antiguo poder, ya sea material (mediante la destrucción de los registros de la propiedad y de los catastros) o humana (el asesinato o la brutalización de sacerdotes, guardias civiles, policías, empleadores y alguaciles de la finca). Por lo tanto, había un claro vínculo entre la violencia posterior al golpe y los conflictos anteriores a la guerra: por ejemplo, por el bloqueo de la legislación de reforma agraria o laboral o por los despidos de trabajadores tras las huelgas generales de 1934, o por los conflictos (de nuevo, relativos a la no aplicación de las reformas sociales y laborales) tras las elecciones de febrero de 1936.

Las formas que adoptó esta violencia fueron a menudo muy teatrales -incluso rituales-, lo que indica también otras cosas. En primer lugar, tenía una carga simbólica: la gente no sólo mataba o humillaba a su enemigo humano, sino que también atacaba a las fuentes de poder y autoridad temidas u opresivas en las que veían incrustada a la víctima individual. Esta es parte de la explicación de por qué Empleadores «benévolos» o sacerdotes «buenos» se convirtieron en objetivos. De hecho, el ejemplo más conocido, aunque no el único, de asesinato simbólico en la España republicana fue la violencia anticlerical a una escala sin precedentes que se cobró la vida de casi siete mil religiosos (en su inmensa mayoría hombres). Sacerdotes y monjes fueron asesinados porque se les consideraba representantes de una Iglesia opresora, históricamente asociada a los ricos y poderosos, cuya jerarquía eclesiástica había apoyado la rebelión militar. También los laicos se vieron a veces envueltos en esta ira anticlerical. Como ha recordado un testimonio oral, el cantor de la iglesia y el campanero formaban parte de un viejo mundo que había que aniquilar. La paradoja de un componente intrínsecamente religioso de la violencia anticlerical tampoco era menos cierta en España que en otros lugares. El acto de profanación en sí mismo -las iglesias destruidas o convertidas en usos profanos; los restos del personal religioso desenterrados- habla de forma elocuente del poder que los propios profanadores seguían otorgando a la religión y a la Iglesia.

En retrospectiva, poco queda de inexplicable en el impulso de la gente común hacia la violencia en territorio republicano. Pero el hecho de que se produjera perjudicó gravemente la credibilidad de la República en el exterior, precisamente en el momento en que necesitaba recurrir al apoyo exterior para hacer frente al creciente desafío militar que suponían los rebeldes. Para los dirigentes republicanos y socialistas que habían apostado la legitimidad de la República por su defensa de las formas constitucionales y del Estado de Derecho, la conciencia de que habían sido impotentes para impedir las ejecuciones extrajudiciales fue devastadora. (Aunque hubo muchos casos de líderes políticos individuales que intervinieron para salvar vidas). Fue su determinación de acabar con la violencia incontrolada lo que proporcionó un poderoso impulso ético al intento de restaurar la autoridad del gobierno central republicano frente a la fragmentación inducida por el golpe.

Por su parte, los rebeldes justificaron públicamente su golpe como un intento de evitar una revolución violenta de la izquierda. Pero, de nuevo en retrospectiva, podemos ver que fue la propia rebelión militar la que creó las condiciones para la violencia a tal escala y no sólo en territorio republicano. En los días y semanas posteriores al golpe de julio, las élites civiles locales de la zona rebelde hicieron declaraciones públicas, ya fueran jefes de la Falange fascista o personas asociadas al partido católico de masas, la CEDA, o terratenientes o empresarios monárquicos o clérigos. Se hicieron independientemente unos de otros y de las autoridades militares, pero eran notablemente similares. Su mensaje era que había que purgar o purificar España. A veces incluso hablaban de la necesidad de un sacrificio de sangre. Este tipo de sentimientos desencadenó una salvaje represión que se produjo desde el principio en toda la España rebelde, incluso en muchas zonas en las que los militares sublevados tenían el control desde el principio, en las que no había resistencia armada, ni tampoco resistencia política, ni «frente», ni tropas que avanzaran o se retiraran; en definitiva, en las que no había «guerra» según una definición convencional del término. Lo que había, sin embargo, era una guerra cultural que los autores llevaban en la cabeza. El golpe de Estado había sancionado su desencadenamiento y, por tanto, había abierto el camino al asesinato en masa.

El impulso de matar fue impulsado aún más claramente que en el territorio republicano por una mentalidad maniquea históricamente asociada con ciertas formas de cultura y práctica católica. Los autores en la zona rebelde habrían percibido que sus propias motivaciones eran completamente diferentes de las del «enemigo» republicano. Pero la fuerza motriz de la violencia era igualmente la aniquilación del otro. Mientras que en el territorio republicano el objetivo de algunos individuos era milenario -matar como medio para conseguir la tabula rasa y con ella un mundo nuevo-, en las zonas rebeldes matar se percibía ampliamente como una acción de limpieza destinada a librar a la comunidad de las fuentes de «contaminación» y de los peligros que suponían.

Personas de todas las edades y condiciones fueron víctimas de esta «limpieza». Lo que tenían en común era que se les percibía como representantes de los cambios introducidos por la República. No se trataba sólo de los políticamente activos -aunque los diputados republicanos o los alcaldes de los pueblos eran los principales objetivos de la liquidación si se les pillaba. Tampoco se refería únicamente a los que se habían beneficiado materialmente de las reformas redistributivas de la República, aunque los trabajadores urbanos, los arrendatarios y los jornaleros agrícolas fueron asesinados por miles. También significaba «limpiar» a las personas que simbolizaban el cambio cultural y que, por tanto, suponían una amenaza para las viejas formas de ser y pensar: profesores progresistas, intelectuales, trabajadores autodidactas, «nuevas» mujeres. La violencia rebelde se dirigió contra los social, cultural y sexualmente diferentes.

En Zamora murió Amparo Barayón, esposa del novelista republicano Ramón Sender, una mujer cuyo espíritu independiente se consideraba un «pecado» contra las normas tradicionales de género; en Granada, el poeta Federico García Lorca, asesinado tanto por sus ideas políticas como por su sexualidad; y de muchos miles de españoles menos conocidos, como Pilar Espinosa, de Candeleda, en Ávila, llevada por un escuadrón de la muerte falangista porque leía el periódico del partido socialista y era conocida por «tener ideas», ya que pensar por uno mismo se consideraba doblemente reprobable en las mujeres.

Los que hicieron la matanza en la España rebelde durante los primeros meses fueron principalmente justicieros. Lo que ocurrió fue una masacre de civiles por otros civiles. La mayoría de las veces se trataba de escuadrones de la muerte que secuestraban a personas en sus casas o las sacaban de la cárcel. En la mayoría de los casos, los asesinos tenían estrechos vínculos con las organizaciones políticas de derecha que habían apoyado el golpe, en particular la Falange fascista. Pero las autoridades militares no hicieron ningún intento de frenar este terror. De hecho, los asesinos actuaban a menudo con la connivencia de las autoridades, pues de lo contrario los escuadrones de la muerte que fueron a por Amparo Barayón y miles de sus compatriotas no habrían podido sacar a sus víctimas de la cárcel a su antojo.

Esto señala la asimetría fundamental entre la violencia que se produce en las zonas republicanas y en las rebeldes. Las autoridades militares tenían los recursos para frenar la violencia, ya que no había colapso de la policía ni del orden público en las zonas rebeldes. Pero decidieron no hacerlo. La razón por la que no lo hicieron revela mucho sobre la dinámica política que se estaba desarrollando en la España rebelde. Por supuesto, a los militares no les preocupaba el anticonstitucionalismo del asesinato extrajudicial per se. Para los que se habían rebelado contra la República, la política liberal, el constitucionalismo y el lenguaje de los derechos eran percibidos como el problema, no como la solución. Además, los que eran eliminados por los escuadrones de la muerte formaban parte del mismo «problema», ya que los militares también hablaban el lenguaje de la purificación. Los lazos locales, los vínculos de amistad -a veces incluso familiares- también unían a los militares con los vigilantes. Pero, sobre todo, el terror se consideraba la primera etapa de la crucial reimposición del «orden». En primer lugar, se pretendía enseñar a quienes habían creído en la República como vehículo de cambio que sus aspiraciones se comprarían siempre a un precio demasiado alto. Así que la violencia era una forma de sacudir la sociedad mientras se evitaba la redistribución del poder social y económico anunciada por la República. En segundo lugar -aunque no fue necesariamente una intención consciente- se creó una complicidad crucial entre las autoridades rebeldes y los sectores de la población que participaron o consintieron la represión de sus amigos, vecinos y familiares. Esta complicidad empezó a sentar las bases, de abajo arriba, de un nuevo estado y orden social rebelde.

También fue vital para la extensión del control de los militares el modo en que la represión aniquiló el «hogar» como espacio seguro. Cuando se produjo el golpe, los que se sentían amenazados creían firmemente que si podían volver a su lugar de origen, a su pueblo, a su patria chica, estarían a salvo de las viles consecuencias de las divisiones políticas nacionales. Muchas de las víctimas de ejecuciones extrajudiciales en territorio rebelde -ya sean famosas o anónimas- murieron p. 32↵precisamente porque volvieron a casa. Sólo que allí descubrieron que el «hogar» ya no existía: la violencia originaria del golpe militar significaba precisamente que nada podía existir fuera del brutal binario político que había impuesto.

La naturaleza del proyecto de los rebeldes quedó absolutamente clara una vez que el Ejército de África desembarcó en el sur de la España peninsular a finales de julio de 1936. El Ejército de África estaba compuesto por los soldados profesionales de la Legión Extranjera más una fuerza de combate de mercenarios marroquíes comandados por oficiales de carrera españoles (africanistas), y estaba dirigido por el general Francisco Franco. Los trabajadores y otros defensores civiles no tenían medios adecuados para resistirlo. Durante los meses de agosto y septiembre de 1936, las fuerzas de Franco barrieron el sur de España en dirección a la capital central, Madrid. A su paso, la represión se intensificó, ya que el Ejército masacró y aterrorizó estratégicamente a la población pro-republicana, especialmente a los campesinos sin tierra. Pues esta fase inicial de la Guerra Civil en el sur fue también parte de la «solución» a los conflictos de la preguerra. Fue una guerra de contrarreforma agraria que convirtió a Andalucía y Extremadura en campos de exterminio. Los grandes terratenientes que poseían los vastos latifundios que cubrían la mayor parte de la mitad sur de España cabalgaron junto al Ejército de África para reclamar por la fuerza de las armas las tierras en las que la República había asentado a los pobres sin tierra. Los jornaleros rurales fueron asesinados en el lugar donde se encontraban, con el «chiste» de que por fin habían conseguido su «reforma agraria», en forma de parcela de enterramiento.

En las aldeas del sur en manos de los rebeldes se produjo una brutalidad sistemática, tortura, afeitado y violación de mujeres, y asesinatos públicos masivos de hombres y mujeres tras la conquista. A veces los pueblos fueron literalmente borrados del mapa por la represión. La guerra se libraba como si fuera una campaña colonial contra los pueblos indígenas insumisos. La aristocracia terrateniente española, a menudo padres y hermanos mayores de oficiales del ejército africanista, consideraba a los pobres sin tierra del sur como virtuales esclavos sin humanidad ni derechos. Franco, aunque de orígenes provinciales más modestos en el norte de España, había pasado él mismo diez años y medio en el norte de África español, haciendo allí su carrera militar en la brutal guerra colonial. Mucho antes que los italianos en Etiopía (si no antes que los británicos en Mesopotamia), España había utilizado gas venenoso, de fabricación alemana, contra su población colonial en Marruecos. Las frecuentes peticiones de armas químicas de Franco a Italia en el transcurso de 1936 y 1937, aunque las consideraciones estratégicas acabaran por impedir su uso, reflejaban sus anteriores experiencias en el norte de África.

Más tarde, Franco declararía que su experiencia en África había hecho posible su «salvación» de España en 1936: «sin África no puedo explicarme a mí mismo ni a mis compañeros de armas». En una carta que escribió el 11 de agosto de 1936 al general Mola, comandante de las fuerzas rebeldes del norte, subrayó la necesidad de aniquilar toda resistencia en las «zonas ocupadas». Este comentario resume las creencias políticas no sólo de Franco, sino de toda una cohorte de oficiales conservadores. España había sido «ocupada» por ideas políticas y formas de organización social ajenas que amenazaban la «España» de la unidad, la jerarquía y la homogeneidad cultural en la que creían y que consideraban su deber defender. El 27 de julio, Franco fue entrevistado por el periodista norteamericano Jay Allen, cuyo reportaje, tres semanas más tarde, sobre la masacre de defensores republicanos en la ciudad sureña de Badajoz, catapultaría la guerra española a los titulares de los periódicos de toda Europa y América. En la entrevista de julio, Franco desechó las preguntas del reportero sobre el alto nivel de resistencia que habían encontrado los rebeldes, declarando «salvaré a España del marxismo cueste lo que cueste». A la pregunta de Allen «¿Y si eso significa fusilar a media España?», Franco respondió «Como he dicho, cueste lo que cueste». El desacato de los rebeldes a la política constitucional, su preparación para utilizar las ejecuciones masivas y el terror durante toda la guerra significó que, a diferencia de los republicanos, nunca se enfrentaron al dilema de cómo tratar con el «enemigo interior». A pesar de ello, los militares sublevados tuvieron muy poca mala prensa en los medios de comunicación más allá de España. Entre las razones para ello había una muy poderosa: la legitimación del golpe por parte de la Iglesia Católica.

La creencia intransigente de los rebeldes en la necesidad de librar a la sociedad de los «contaminantes» políticos y culturales reforzó desde el principio el respaldo público que la jerarquía de la Iglesia española dio a los rebeldes. Esto condujo rápidamente a la presentación de su esfuerzo de guerra como una cruzada. Codificada por primera vez en una carta pastoral a finales de septiembre de 1936, la imprimación de la Iglesia sancionó el golpe a los ojos de los establecimientos conservadores de toda Europa y más allá, y fue, por tanto, un dispositivo de propaganda inmensamente valioso. Sin embargo, no estuvo exento de problemas para los rebeldes, entre ellos la enorme y evidente contradicción de una cruzada católica de última hora cuyas tropas de primera línea eran mercenarios islámicos. Tanto los portavoces militares como los eclesiásticos se deshicieron en elogios hacia los servicios de limpieza ofrecidos por los soldados africanos, con su racismo subyacente oculto bajo la imagen de estas tropas como parte de una empresa imperial más amplia que era «esencialmente» cristiana. Esto llevó a algunas contorsiones verbales notables en los informes de los periodistas españoles que acompañaban al Ejército colonial durante su marcha hacia el sur:

«a la hora de la liberación [del asedio a la guarnición de Toledo en septiembre de 1936] las mujeres de Castilla recibieron de manos africanas un pan tan blanco como el de la comunión… [la guerra] era una empresa mudéjar contra las hordas asiáticas.»

Sin embargo, la cuestión de la raza y el racismo aquí se mantendría por debajo de la superficie política mientras durara la guerra. La izquierda española nunca había desarrollado un discurso anticolonialista. Su oposición a la guerra en el norte de África siempre se había basado en la defensa de los derechos de los trabajadores españoles (como los soldados que murieron en estas campañas) más que en los males de la colonización. De hecho, las actitudes republicanas hacia los soldados norteafricanos de Franco, a los que comprensiblemente temían, eran apenas menos racistas que las de los propios rebeldes. Tampoco durante la Guerra Civil la República fue capaz de elaborar con éxito un anticolonialismo estratégico. Alguna expresión de simpatía política por el embrionario nacionalismo marroquí podría haber contribuido a ahogar el suministro de tropas de Franco. Pero no se contempló seriamente ninguna iniciativa de este tipo por miedo a molestar a Gran Bretaña y Francia, como potencias coloniales de alto nivel en cuyo apoyo los republicanos españoles tenían puestas sus esperanzas, especialmente una vez que se hizo evidente la magnitud de la ayuda fascista alemana e italiana a los rebeldes.

Esta ayuda -sobre todo en forma de aviones y tanques- garantizaba al Ejército de África un avance fulgurante por el sur. Fue este escenario -el apoyo técnico fascista, una fuerza de combate profesional, y las victorias militares concomitantes- el que explica el creciente protagonismo del propio Franco. El líder nominal de la rebelión, el general Emilio Mola, cuya campaña se había estancado en las montañas del norte de Madrid, carecía del caché de la victoria. La muerte de otros conspiradores militares de primera fila también eliminó a posibles rivales. Pero en esta fase, Franco seguía siendo el primero entre los iguales, más que el líder destacado. Su posterior ascenso fue, como veremos, el resultado de una cuidadosa planificación por parte de sus asesores, que se basaron en el ojo del propio general para una oportunidad política estratégica. Sin embargo, lo que permitió a Franco aprovechar tales oportunidades fue su espectacular progreso en el sur.

El Ejército de África parecía imparable. Sin embargo, esto no debe sorprendernos, ya que no se enfrentó a una fuerza «miliciana», como se suele afirmar, sino a la población civil armada con cualquier cosa que pudiera poner en sus manos. Se enfrentaron en campo abierto a las tropas, la artillería y los bombardeos aéreos alemanes e italianos. Cada vez que el ejército rebelde tomaba un núcleo de población, se producían atrocidades. Los cuerpos de las víctimas se dejaban durante días en las calles para aterrorizar a la población y luego se amontonaban en el cementerio y se quemaban sin ritos de entierro. A medida que aumentaban los informes sobre estos hechos, incluso la amenaza de ser flanqueados fue suficiente para que los republicanos huyeran, abandonando sus armas mientras corrían. El 3 de septiembre de 1936 los rebeldes tomaron Talavera de la Reina, la última ciudad importante que les separaba de la capital, Madrid. En un mes escaso habían avanzado casi 500 kilómetros. Una inmensa marea de refugiados huyó hacia el norte ante el ejército de Franco.

Miles de trabajadores españoles habían comprometido sus energías y en muchos casos habían dado su vida para lograr la transformación social de la colectivización en el sur republicano y en otros lugares. Pero estas iniciativas radicales seguían estando centradas en lo local y muy fragmentadas. Aunque el enemigo también había sido «local» -es decir, la soldadesca de la guarnición provincial o (a veces) la policía local- esto no había importado. Pero una vez que la intervención alemana e italiana transformó la naturaleza del conflicto al transportar un ejército profesional a España, los republicanos se vieron obligados a replantear su estrategia de resistencia. Fue una lección pagada con sangre por los miles de hombres y mujeres que lucharon y murieron en el sur. Si la República quería sobrevivir al ataque rebelde de la guerra moderna y mecanizada, cortesía de la ayuda alemana e italiana, tendría que poner un ejército en el campo y movilizar a toda su población para la guerra, algo sin precedentes en la experiencia española. La energía revolucionaria de la clase obrera organizada y con conciencia política ya no era suficiente como lo había sido en el periodo de lucha callejera contra las guarniciones rebeldes. Ahora había que incorporar a todo el mundo, a los sectores políticamente desmovilizados de la población, a los sectores de la clase media, y especialmente a su electorado femenino, para montar un esfuerzo bélico moderno. De lo contrario, la República no sobreviviría.

Revisor de hechos: Brian

1 comentario en «Sublevación en la España Peninsular en Julio de 1936»

  1. El abuelo de un amigo mío fue víctima de una ejecución extrajudicial en la zona rebelde. Las fuerzas de Franco veían su guerra como una cruzada contra el cambio social y cultural.

    Responder

Deja un comentario